这个看起来合情合理的操作，在法律上却暗藏风险——老王可能不仅没完成出资义务，反而陷入“钱出了却不算数”的尴尬境地。

很多企业家朋友容易混淆两个概念：“股东对公司的债权”和“股东对公司的出资义务”。简单说：

债权：您借钱给公司，公司欠您钱

出资义务：您承诺给公司的投资款，是您欠公司的钱

这两笔钱虽然都是钱，性质却大不相同。

2023年山东就发生过这样一个真实案例（（2023）鲁10民终673号）：股东郑某某向公司转账320万元，但因为转账时没备注“投资款”、公司会计账簿没计入“实收资本”、没有股东出资证明，最终法院认定——这320万元不算出资！郑某某仍需在未出资范围内对公司债务承担责任。类似案例还真不少，很多公司财务人员对此也缺乏认知，给老板埋了不少雷。

根据2023年修订的《公司法》第四十八条，债权已被明确列为合法的出资方式。但具体怎么操作，要分清楚两种情况：

第一种：以债权对公司增资入股

比如您借给公司100万，现在公司增资，您把这100万债权转成对公司的出资，债权变为股权。这种情况下，您是新投入了一笔资产（债权），公司注册资本相应增加，对其他债权人没有损害，法院基本都认可。

第二种：用债权抵销已认缴的出资义务

这就复杂了。像老王那样，认缴的150万元出资还没实缴，同时公司欠他200万元债务，他想用公司欠他的钱抵销他欠公司的出资款。

这种情况下，如果没有严格履行法定程序，很可能被认定为无效。为什么？因为这实质上等于让老王的债权“插队”优先受偿了——在公司还有其他负债的情况下，股东利用控制公司的优势，通过抵销方式优先于其他债权人“提前”实现债权了。

2025年1月，人民法院案例库发布了一个参考案例，为这个问题提供了清晰的裁判规则。

北京某科技公司股东马某，想用对公司的债权抵销出资义务，公司也开了股东会同意。但法院最终认定：抵销无效，马某仍需对债权人承担补充赔偿责任。

这个案例明确了三个关键条件：

将出资方式由“货币”变更为“债权”，并确认实缴出资。这是组织法层面的要求——出资方式的改变不是股东个人的私事，而是涉及公司资本结构的大事。

实操要点：需要召开股东会，经代表三分之二以上表决权的股东通过（公司章程有更高要求的从其规定），并相应修改公司章程。

这是最关键的实质要件。如果公司已经资不抵债、经营困难，甚至已有债权人起诉或申请执行，这时允许股东抵销，就等于让该股东比其他债权人“先拿钱”，有失公平。

如何判断“充足清偿能力”？可以综合看：公司是否正常经营？有无到期债务无法偿还？有无被法院强制执行并终结本次执行？有无债权人提起诉讼？

在马某案中，虽然公司没进破产程序，但法院执行裁定已认定“名下暂无财产可供执行”，且已有债权人在诉讼中，法院据此认定公司不具备充足的清偿能力，抵销无效。

这是公示要求。如果只在内部改了章程，没去工商备案，外部债权人无从知晓，那抵销行为就不能对抗债权人。

此外，根据新《公司法》第四十条，股东实缴出资情况还要通过国家企业信用信息公示系统向社会公示。没公示的，也不能对抗债权人。

马某案中还有一个细节：2018年4月临时股东会同意马某用债权抵销出资，但公司章程直到2018年5月备案时没按决议修改；2019年公示的企业年报仍显示马某“实缴出资61.75万元”，而非全部实缴。

这一系列程序瑕疵，导致马某的主张最终没能对抗债权人——法院判决他仍需在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。

建议一：事前规划优于事后补救

如果打算用债权转出资，最好在公司经营正常、偿债能力充足时就操作。等到公司陷入债务危机、被债权人追上门时再“临时抱佛脚”，法院通常不会认可。

建议二：走完“三步程序”

第一步：内部决策——召开股东会，通过修改公司章程的决议（变更出资方式为债权），确认实缴出资；

第二步：评估作价——根据新《公司法》第四十八条，非货币出资应当评估作价，不能高估或低估。建议聘请有资质的评估机构对债权价值进行评估，避免日后争议；

第三步：外部公示——将修改后的公司章程报送登记机关备案；通过国家企业信用信息公示系统公示实缴出资情况。

建议三：留下“三重证据”

参考前面提到的山东案例，出资证据要构建三层体系：

书面证据层：股东会决议、修改后的章程、出资证明书

财务证据层：银行转账备注“投资款”或“债权出资”、会计账簿计入“实收资本”

实质证据层：债权产生的基础合同（借款合同、供货合同等）、资金流向凭证、缴纳印花税

股东用债权抵销出资，不是简单的“两笔账一抵了之”。它涉及合同法上的抵销制度、公司法上的资本维持原则，还要考虑对其他债权人的公平保护。

在操作层面，必须满足“程序完备 + 实质清偿能力 + 公示到位”三大条件。缺了任何一环，都可能面临“真金白银出了，出资义务还没完成”的法律风险。

企业如确有债转股需求，建议提前咨询专业律师，按规范流程操作，避免踩进“形式合规”的坑。

*特别提示：本文案例基于真实案件改编，为保护当事人隐私，部分信息已作技术处理。案件详情以裁判文书为准。