CN 
EN 
法院判决采信了甲方的观点，据此，案例中所述期权协议落款处甲的签名，应理解为甲作为上海A公司的法定代表人的签署，即是上海A公司的签章（法定代表人的签字具有公章的效力），并不是甲作为自然人股东处分自己名下股权的意思表示。因此，应交付股权或补足股权对价的责任主体也应该是上海A公司，并非自然人甲。乙先以自然人甲为被告，因其错误地选择了被告，虽经法官释明但仍坚持要求追究甲的个人责任，导致败诉的后果，从一审到二审，一年多的时间就这样白白过去了。最终当其意识到诉讼甲个人无法达到胜诉的目的后，再以上海A公司为被告提起诉讼并最终胜诉时，上海A公司已是空壳了。
